关键词Myoton PRO数字触觉设备（用于测量肌肉张力的工具）

MyotonPRO提供无创

可靠和准确的数字触诊软生物组织的解决方案。该设备测量骨骼浅肌

肌腱

韧带

脂肪组织和皮肤

MyotonPRO是一款手持式

智能手机大小的设备，使用方便快捷。科学研究证明了它的实用性和多功能性

当前的MyotonPRO模型仅设计用于研究

环状软骨

环甲状腺膜

环甲状腺切开术

触诊技术

超声波

编者按——在“不能插管/不能充氧”的情况下，环形外科手术是一种潜在的救命手术。由于这种手术不经常进行，传统的数字触诊法识别环甲膜有识别错误和环甲膜手术失败的风险。1最近引入的超声引导下的环甲膜识别可能是一种潜在的解决方案。一些已发表的随机对照试验表明，与传统触诊技术相比，这种超声方法在提高环甲膜识别成功率方面是有效的。2，3然而，这些试验大多是小规模的，在不同的环境中进行（如急诊室或麻醉护理室），4，5，6，7，8，许多研究未能显示这两种技术在环甲膜识别准确性方面的显著差异。1，3，4，8此外，人们担心使用超声技术可能会延长手术时间，1，4，5，8在紧急情况下可能会危及生命。我们进行了这项荟萃分析，以分析超声引导下的入路在手术相关准确性和手术时间方面是否优于触诊技术。

从开始到2020年6月2日，通过使用超声引导或数字触诊技术评估环甲膜识别准确性的比较试验（即超声组与触诊组）从电子数据库中确定，包括Embase、MEDLINE、Cochrane对照试验中央登记处、Google Scholar和PubMed。没有语言限制。将以下关键词与布尔运算符“AND”和“OR”（“环甲状腺切开术”或“环甲膜”或“环甲切开术”、“环状软骨”或“气管造口术”）和（“超声波”或“超声”或“回声描记术”或‘超声引导’）相结合，进行了敏感的搜索策略。使用预先标准化的数据提取表，数据由两位作者单独提取，他们将纳入标准独立应用于潜在合格文章。任何分歧都通过讨论或求助于第三作者来解决。主要结果是每种技术的失败率，而次要结果是环甲膜鉴定的手术时间。

所有的统计分析都是用Review Manager软件（RevMan 5.3；英国牛津Cochrane协作组织）进行的。由于预期的临床研究之间的异质性，使用了随机效应模型进行分析。对于二分结果，我们计算了95%置信区间（CI）的风险比（RR）。对于连续结果，我们使用95%置信区间的加权平均差（WMD）。采用Mantel–Haenszel方法对二分数据进行汇总，并计算95%可信区间的汇总RR。使用Cochran Q检验和Higgins I2检验检验异质性。我们将异质性定义为低、中等或高，I2值分别高于25%、50%或75%。我们认为双尾P＜0.05具有统计学意义。

最初，共发现196条记录。在按标题和摘要排除重复记录（n=118）和其他报告（n=66）后，对12篇全文文章的合格性进行了评估。最后，2014年至2020年发表的八项研究被认为是相关的，并被全文阅读。在这八项研究中，一项研究中分配给环甲膜鉴定的检查人员是麻醉师和医学生，六项研究中有3名麻醉师或麻醉受训人员，一项试验中有1、2、4、5、6、7名和急诊科研究生。8就环甲膜定位的受试者而言，四项研究招募了颈部解剖结构正常的患者或志愿者，2，3，7，8三项研究涉及颈部标志不易识别的志愿者5，6或尸体1，一项研究招募儿童受试者。4

基于所选技术的环甲膜识别失败发生率的森林图如图1a所示。合并RR为0.50（95%CI:0.33–0.76；P=0.001），表明与数字触诊技术相比，超声引导技术的失败率显著较低（图第1a段）。然而，在我们的初步分析中，纳入的研究之间存在高度异质性（I2=81%；P<0.00001）。另一方面，手术时间的森林图（图1b）显示，与触诊技术相比，超声引导技术的手术时间更长，尽管差异没有达到统计学意义（合并WMD=21.8 s；95%置信区间：-1.4至45.1；P=0.07；I2=99%；P<0.00001）。

图1

图1环甲膜识别失败率比较的森林图